13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2012/29926 E. , 2013/3667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Emlak komisyoncusu olan davacı, davalı ...’ın büro kiralaması için, aralarında sözleşme yapıldığını, gösterilen daireyi davalının yöneticisi olduğu diğer davalı ...’nin kiraladığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, hizmet bedeli ve cezai şart olarak 11.894,40 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı ile 20.12.2006 tarihli sözleşmeyi imzalayan davalı ... olup, diğer davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığına göre, davalı şirket sözleşmeye göre kararlaştırılan hizmet bedeli ve cezai şarttan sorumlu değildir. Mahkemece, şirket hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken, bu davalı hakkında da tahsil kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, boma nedenidir.
