14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... A.Ş. ve davalı arasında 01.09.2010 tarihinde " Protokol" ve 06.09.2010 tarihinde " istasyonlu bayilik Sözleşmesi" imzalanarak, anılan sözleşmeler ve taraflar arasında sair sözleşmeler kapsamında ... tarafından davalı/borçlu .. Petrole toplam 6 adet ve 17.865,65-TL tutarında faturalar düzenlendiğini ve tahsili amacıyla, davalı/borçlu ... Petrol aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası işbu faturaların tahsili amacıyla 06.12.2013 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilerek huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davalı şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, taraflarca imzalanmış sözleşmede İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili yer mahkemeleri olarak belirlendiğini, 01.09.2010 tarihli "protokol" 17. Maddesinde ve 06.09.2010 tarihli "istasyonlu Bayilik Sözleşmesinin 38. Maddesinde ihtilafların İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, davalı şirketin borcun tamamına, tüm ferilerine, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faize ve faiz oranına itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu(EPDK), akaryakıt istasyonlarında bulunan tankların içindeki yakıt seviyesi ile ilgili verilerin günlük olarak EPDK ve şirket erişimine açık ve faal olmasının zorunlu olduğunu, otomasyon sistemlerinin veri akışını sağlayan ADSL/ GPRS/ UYDU modemlerinin kesintisiz online olması gerektiğini, taraflarca imzalanan bayilik sözleşmesinin ilgili hükümlerince, satış yerinde mevcut olan ve bilahare inşa edilecek her türlü makine bina tesis vs. kullanım, bakım hasar arıza vs gibi durumlardan bayinin sorumlu olduğunu, bu gibi durumlardan kaynaklanan aksaklıkların giderilmesini veya faaliyetin durması halinde ... işbu sözleşmeyi fesih yetkisine haiz olduğunu, sözleşmeler uyarınca takip dayanağı faturalar düzenlediğini, davalının davacıdan aldığı akaryakıt bedeli ile faturalarda belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, davalının itirazının yerinde olmadığını beyan etmiş sonuç olarak, fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın tamamı ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin tamamına, faiz oranına vaki itirazı haksız ve dayanaksız olduğundan davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacaklarının % 20 sinden aşağı almamak üzere, davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklet ilmesi ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.