12. Hukuk Dairesi

Dava şirketin temsile yetkili organı bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkindir.Yargılamadan evvel şirketin genel kurulu toplantıya çağrılmak üzere davalı ... tarafından açılan genel kurula izin davası neticelenmiş bu izin kararı üzerine şirketin genel kurulu toplanarak şirketin yönetim kurulunu seçtiği anlaşılmaktadır.Buna göre organsız kalan şirketin yapılan genel kurul neticesinde yönetim organı seçilmiş olup ,davanın kayyım atanması talebine ilişkin uyuşmazlık ortadan kalktığından kayyım atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Davacılar ... ve ... vekili şirkete yöneltilebilecek talepleri bulunduğunu davalı şirketin yönetim organı olmadığından bu taleplerinin gerçekleştirilebilmesi için şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.Talepleri arasında kira alacaklarının tahsili ve tesbiti de bulunduğunu ileri sürmekte ise de dava dilekçesinde şirketten birikmiş kira alacakları olduğunu ileri sürerek ,müvekkillerin kira ve her türlü alacak haklarının saklı tutulduğu beyan edilmiştir.Sonuç talebin organsız kalan şirketin yönetimine kayyım tayini olduğu anlaşılmaktadır. Önce şirketi temsile yetkili organ seçildikten sonra diğer taleplerin yöneltilebileceği dikkate alındığında davacının dava tarihinden sonra seçilen yönetim kuruluna gönderdiği ihtarnamenin mahkemece dikkate alınmadığı yolunda ki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava tarihinden sonra gerçekleşen bir vakıanın bu dava da incelenmesi mümkün görülmemiştir.Şirketin YK seçilebilmesi için mahkemeye başvurduğu anlaşılan ve esasen şirkete kayyım atanması taleplerinde husumetin şirkete yöneltilmesi yeterli ve gerekli olup ,kendilerine husumet düşmeyecek gerçek kişi davalılar ile davalı şirket hakkında ki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp,davacılar vekilinin hükme yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.