13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıdan 85 nolu parseldeki taşınmazı 23.12.1993 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını ancak dava dışı Büyükşehir Belediyesi'nin açtığı davada 1.7.2011-31.8.2003 dönemi için ecrimisil talep edilip hükmedildiğini, aynı dönem için hem davalıya kira bedeli hem de ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazladan ödemek zorunda kaldığı 9.191 TL.nin ödeme tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı Belediyesine ait 85 nolu parselde yaptırdıkları hizmet binasını davacıya kiraladıklarını, davacının kira bedelini ödemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının dava dışı Büyükşehir Belediyesine ait yeri davacı kuruma 23.12.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı, sözleşmeye göre kira parası ödediği, ancak yer sahibi Büyükşehir Belediyesi'nin ecrimisil davası açması nedeniyle bu kuruma da ecrimisil ödemek zorunda kaldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davalıya kira parası ödemiştir. Ancak dava dışı Büyükşehir Belediyesine de ecrimisil ödemek zorunda kalmıştır. Davacının aynı nedenle 01.01.1998 ila 2012/27387-2013/11017 31.06.2001 tarihleri arasındaki dönem için açtığı dava kabul edilip kesinleşmiştir. O halde davalının dava konusu yerden dolayı aldığı kira parasından ayrı olarak davacının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini iade ile yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.