9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı ... şirketine sigortalı, ...’ın malik ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 05/10/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken, Müvekkiline ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini. Davalıya sigortalı araç sürücüsü virajı alamayarak şeridinde giden müvekkiline ait araca %100 kusurlu olarak çarptığını, davalının kusurunu kabul etmediğini, ... plakalı araç 20.09.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu. Davalının hasar bedelinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde Davalı ... Şirketince ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV hariç 2.000,00-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.