13. Hukuk Dairesi

Davacı, hac farizasını yerine getirmek için davalı firma ile anlaştıkları ve 10.000 TL de ödediği halde davalılarca kandırılması sonucu hacca gidemediğini bildirerek 10.000 TL maddi,3000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı, hacca gitmek için davalılarla anlaştığı halde hacca götürülmemesi nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, mahallinde ayrı bir tüketici mahkemesi mevcut olmadığından bir ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.