19. Hukuk Dairesi

23.09.2019 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Borçlar Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 25406 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren " Hafriyat Toprağı, inşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği"ne açıkca aykırı olduğunu, ivedilikle durdurulması gerektiğini, davalıların plansız ve izinsiz olarak taşınmazların hafriyat alanı haline getirdiğini, Taşınmazların...Tic.Ltd.Şti.'nin işletme ve imtiyaz hakkına sahip bulunduğu maden sahası içinde yer aldığını, anılan Şirket ile merhum ... arasında Beşiktaş ...Noterliğinin 20.6.1994 tarih ve 23474 yevmiye no.lu sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 3/b maddesi uyarınca çıkarılacak kömürün % 90'ının taşınmaz malikine ( hafriyatçı ) % 10'nun ise Kutman...Ltd.Şti.ye ait olacağını, kutman ..Ltd.Şti. Müvekkilinin hissedarı ve yönetim Kurulu başkanı olduğu....ve Dış Tic.a.Ş. ile 1.10.1993 tarihinde bir sözleşme yaptığı, bu sözleşmeye göre kömür çıkartılan alanların düzeltilmesi, çukur ve göl kısımların doldurulup eski hale getirilerek ağaçlandırılması; ...Turizm...A.Ş. tarafından yapılacağını, ...Ltd.Şti. Kömür ve diğer madenler çıkarttığı ve yer yer çukurlar ve gölcükler oluşturduğu alanların bir kısmını müvekkili ...A.Ş, ye doldurtmamış ve kalan büyük kısmını sözleymelere aykırı olarak ... ile anlaşarak birlikte doldurmaya başladıklarını, ... A.Ş. nin taşınmazı hafriyat döküm alanı olarak belirlediği ve hafriyat yapan kişi veya kuruluşlardan 1 mekreküpü 100-150-TL bedelle hafriyat döktürmüş ve döktürmeye devam ettiğini, müvekkilinin burada en az 100.000.000,00-TL zararı oluştuğunu, sözleşmeye sadakat yükümlüğünün açıkca ihlal edildiğini, döküm işlerinin acilen durdurulmasını, doldurulan alanların mümkünse boşaltılarak eski hale getirilmesi bu mümkün değilse doldurulan alanlar için alınan bedellerin tamamının tespit edilerek müvekkili şirkete verilmesi, belirtilen taşınmazlara döküm yapılmasının önlenmesini, davalıların dava konusu taşınmazların Karadeniz ile olan bağlantısını koparttığı ve araya takriben 500 m mesafe girdiğini, Kıyı Kanunu 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği izinli orman alanının, davacının tecavüz edildiğini iddia ettiği taşınmazla fiziken/fiilen/hukuken hiçbir irtibatı bulunmadığından, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedenile reddine karar verilmesini, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, müvekkilinin İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin iştiraki bir kamu şirketi olduğunu, müvekkilinin davacının murisine ait taşınmazlar üzerine hafriyat dökümü, dolgu veya başkaca bir faaliyeti olmadığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği izinli orman alanının, davacının tecavüz edildiğini iddia ettiği taşınmazla fiziken/fiilen/hukuken hiçbir irtibatı bulunmadığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanın denize ve deniz kıyısı ile ilgisi olmadığı gibi faaliyetinin de kıyı Kanunu 3621 sayılı Kıyı Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu HMK md.353/1 TBK md.146 HMK md.2 K3621 md.2 K6100 md.2 HMK md.361/1