1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 6 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi ...’un kızkardeşi davalı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, onun da taşınmazları mirasbırakanın ...’dan olma oğlu davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., sağlık sorunları nedeniyle paraya ihtiyacı olduğu için mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazlarını sattığını, davalı ... ise, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara yönelik davalının temyiz başvurusu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 20.06.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Ek karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; davalı ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.453.15.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.