17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Lüleburgaz 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından, 02.02.2011 tarihinde haczedilen malları borçludan satın alındığını yeri olmadığı için depo olarak haciz adresine bırakıldığını belirterek İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczedilen malların borçlunun mal beyanında belirttiği mallar olduğunu ve borçlunun halen haciz adresinde faaliyette bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu malların faturalarının borçtan sonra düzenlendiği ve satın alma tarihinden itibaren uzun süre davacı tarafından teslim alınmamış olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu malların borcun doğumundan sonra borçlu tarafından davacı 3.kişiye satılması, satıştan itibaren 3 yıl sonra dahi borçlu elinde bulunması alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemlerden olup alacaklı yönünden sonuç doğurmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.