17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 1.9.2009 tarihinde haczedilen etiket makinasının dava dışı Garanti Finansal Kiralama ...den finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, makinanın mülkiyetinin Garanti Finansal Kiralama ...ne ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, mahcuzun dava dışı Garanti Finansal Kiralama ...ne ait olması nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, istihkak davası açabilmek için davacının mülkiyet hakkının bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adeste yapıldığı mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olduğu mahcuza ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin kiracının tescil adresinde yapılmaması nedeniyle gereçsiz olduğu istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.