12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu ihalesi yapılan taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup; 5403 sayılı yasaya göre satılamayacağını, köy ve belediye ilanlarının yapılmadığını belirterek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece 7 günlük süre içinde ihalenin feshi davası açılmadığından istemin süreden reddine, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına ve alacaklı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir. 

İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Anılan Kanun'un aynı maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Somut olayda şikayete konu edilen taşınmazın ihalesi 04.06.2012 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Takip borçlusunun 08.06.2012 tarihinde harcını ödeyerek mahkemeye başvuru yaptığı anlaşılmaktadır. Anılan başvuru İİK'unn 134/2.maddesi uyarınca 7 günlük sürede açılmış olup mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, mahkemece istemin süreden reddine karar verilmesi halinde, İİK'nun 134.maddesi gereğince işin esasına girilmemesine rağmen para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, alacaklı vekilinin duruşmaya katılmayıp cevap da vermediği halde alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.