12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ileicra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirketin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen senette tek imza bulunduğu ve bu nedenle sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

14.09.2011 tarih ve 7899 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde borçlu şirketin temsil ve ilzamının şirket yetkilileri H. B. ve M. B.nin müşterek imzalarıyla mümkün olduğunun ilan edildiği, takip dayanağı bonoda ise keşideci konumunda olan muteriz borçlu adına tek imzanın atılı bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda tek imza ile imzalanan senet nedeniyle şirket sorumlu tutulamayacağından, mahkemece İİK. nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama yapılarak ve İİK. nun 169/a maddesi hükmüne aykırı şekilde yorum ve değerlendirme yapılmak suretiyle dar yetkili icra mahkemelerinde uygulama yeri olmayan TMK. nun 2.maddesine dayalı olarak istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.