12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında  Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen 11.09.2012  tarihli raporda, itiraza konu olan imzaların borçlunun eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar borçlu 19.04.2012  tarihli duruşmada, imzaların kendisine ait olmadığını, karşı taraftan 11.000 TL borç aldığını, 6.000 TL.sini ödediğini, 5.000 TL borcu kaldığını beyan etmiş ise de, aynı duruşmada  bu borç ilişkisi için bono vermediğini belirtmiştir. Bu durumda  borçlunun takip dayanağı olan bonodan kaynaklı borç ilişkisine yönelik açık bir kabul beyanı olmadığından, ayrıca ispat  yetkisinin alacaklıda olması nedeniyle itiraza konu bonodaki imzaların borçlunun eli ürünü olmadığı tespit edildiğine göre mahkemece  imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.