9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalılardan ... ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullanıldığını, kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalıların kredi sözleşmesi koşullarına uymaması nedeniyle hesapları kat edilerek haklarında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve işbu takip ile tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine, yetkiye borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, Müvekkili bankanın davalı borçlulara İİK'nun 68/b maddesi gereğince ... Noterliğinin 06/11/2008 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 06/11/2008 tarihli borç bakiyesini bildiri hesap özetlerini keşide ettiklerini, bu tarih itibariyle toplam borcunun 144.417,26 TL olduğunu, BK 487 maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, rehinler vakte tahvil edilmediği kefiller hakkında icra takibi yapılabilir hükmünün yer aldığını, bu nedenler ile usul ve yasaya uygun olarak başlatılan icra takibi, davalı borçluların yasal olmayan haksız itirazları neticesi durduğunu, davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 144.417,26 TL asıl alacak, 56.563,43 TL işlemiş faiz, 2.828,17 TL BSMV olmak üzere toplam 203.808,86 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar vekili tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 144.417,26 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başalıtldığı, Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/03/2011 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Davalı bankanın tüm davalılarından asıl borçlunun borcu olan 131.254,47 TL asıl alacak 50.970,48 TL işlemiş faiz 2.548,52 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 184.773,47 TL alacak ve takip tarihinden itibaren nasıl alacak üzerinden %60 oranında temerrüt faizin ve faizin %5 gider vergisi talep edebilir. Kefil olan davalıların kefalet limitleri ayır yarı 300.000 TL kefal davalıların kendi temerrüt tarihi itibarı ile alacak miktarı 131.478,52 TL'nin üstünde olduğundan kefil davalıların , asıl borçlunun borcunda nasıl borçlu gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edildiğini, takip kesinleştiği ve ipotek konusu taşınmazın 131.588,14 YTL ye satıldığı , bedelin 18/06/2010 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne yatırıldığı, bu tatarın 127.172,40 + 1.820,40 = 128.992,84 YTL'nin davacıya 24/06/2010 tarihinde icra dairesince ödendiği tespit edilmiştir Ancak söz konusu tutarın davacı banka kayıtlarında mevduat hesabına 128.900 TL olarak kaydedildiğini, nihai tasfiyesi aşamasında söz konusu 128.992,84 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı tarih itibarı ile davalılar borçlundan tenzili gerekeceği takrir sunulur. " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği, İtirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 12/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;" asıl alacağın temerrüt tarihi olan 08/11/2008 itibariyle 131.254,47 TL, temerrüt faizi %60 233 gün 50.970,48 TL, faizin gider vergisi % 5 2.548,52 TL takip tarihi 29/06/2009 tarihi ile toplam alacak 184.773,47 TL alacak ve takip tarihinden itibaren de asıl alacak üzerinden % 60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı. Yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi YMM ... tarafından hazırlanan 15/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... es. Sayılı dosyasında davacı bankanın talep ettiği alacak miktarında fazlalık bulunduğu anılan dosyada taşınmaz satışından tahsil edilemeyen alacak miktarı ile işlemiş faiz olarak talep edilebilecek alacak miktarının 22.823,97 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldı. Yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler SMM ... ve Prof Dr. ... tarafından hazırlanan 15/12/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak;" davacı yanın takip tarihi itibarı ile alacaklı olduğu tutar toplamının 184.771,96 TL olduğu, davacı şirketin ... numaralı kredi hesabı ile ilgili olarak sözleşmenin 11. Maddesi gereğince dönemler itibarı ile faiz tahakkukunun davalılara hesap özeti bildirilmelerin yapıldığı yönünde ispat edici vesikaları sunması durumunda hesaplama dışı bırakılan 13.837, 76 TL tutarındaki faiz tutarının da değerlendirme kapsamında alınabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı. Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/12/2015 tarihli ek raporda sonuç olarak;" davacının 58-552120-13 numaralı kredi hesabı ile ilgili detaylarının dosya içeriğinde mevcut olduğunu ileri sürmüş de ilgili kredi sözleşmesi ilgili olarak dosya mevcut hesap ekstresi incelendiğinde. İlgili kredinin 06/11/2017 tarihinde 119.500,00 TL kullandırım yapıldığı, hesap ekstrelerinde söz konusu kredi için herhangi bir faiz tahakkukunun yapılmadığı, somut belgeler sunulmadığından kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini," mütala ettikleri anlaşıldı. Yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Takip tarihi 29.06.2009 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan ticari Krediden kaynaklanan; 130.411.19 TL asıl alacak, 14.006.07 TL kat tarihine kadar işlemiş faizi, 362 25 TL işlemiş akdi faizi , 31.380.19 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.587.12 TL %5 Bsmv, olmak üzere toplam: 177.746.83 TL alacağını talep edebileceği, Hesaplamalarımızı aşan 26.062.03 TL (203.808.86 TL - 177.746.83 TL) Davacı banka taleb. yerinde olmadığı, Borç tamamen tahsil edilinceye kadar;Taksitli Ticari kredisinden kaynaklanan; 130.411.19 TL TL asıl alacak üzerinden yıllık %37.50 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi, ile birlikte talep edilebileceği, ayrıca; Alacaklı banka tarafından davalılar borçlular hakkında 25.11.2008 Tarihinde İstanbul 10 İcra Müdürlüğü 2008/7898 E.sayılı dosyasından, başlatılan "İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte’; 144.417.26 TL asıl alacak üzerinden %60 temerrüt faizi ve faizin %5 Bsmv talebi ;Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte alacağını tahsil ettikten sonra kalan miktar olursa davalılardan talep edebileceği, Davalı kefiller ayrı ayrı 300.000.00 TL kefalet limiti belirlenmiş olduğundan,Temerrüt ve takip tarihi itibariyle hesaplanan, 177.746.83 TL kefalet limiti içinde kaldığından "tahsilde tekerrür” olmamak üzere sorumlu olacakları" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.