kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, birçok konuda danışmanlık hizmeti vermekle birlikte müşterilerin bankadan kredi temin edebilmeleri konusunda da danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, müşterilerin kredi notunun düşük olması sebebiyle bankadan kredi alamamaları durumunda müşterilerin nakdi kredi ihtiyaçlarına binaen, bankalar ve diğer taraflarca uygun görülen kurumlarla gereken başvuru ve işlem silsilelerinin gerçekleştirilmesindeki aşamalarda danışmanlık hizmeti verdiklerini, müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu faaliyet konusu kapsamında davalı ile Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdetmiş oldğunu, taraflar aralarında akdedilen sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. Maddesi gereğince Firmanın vermiş olduğu hizmetler kapsamında müşterinin kredisinin onaylanması halinde müşterinin mezkur krediyi kullanmaktan imtina etmesi halinde 5.000-TL tazminat ödeme yükümlülüğünün hüküm altına alındığını, müvekkilinin davalıya sunmuş olduğu hizmet üzerine davalının kredisi onaylanmış, ancak davalını müvekkil firmaya ücretini ödememek adına krediyi kullanmaktan imtina etmiş ve müvekkili firmaya ne komisyon ücretini ne de tazminat bedelini ödememiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takbin devamına %20 den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.