9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait Irak’ta bulunan işyerinde 27.06.2006-27.05.2010 tarihleri arasında kamyon şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretinin 1.100,00 Amerikan Doları (USD) olduğunu, işyerinde 3 öğün yemek verildiğini, ücretlerin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, müvekkilinin, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, müvekkilinin korkutularak bir kısım evrakı imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili ile aynı durumda bulunun işçilerin davalı işverene karşı açmış olduğu davaların lehine bittiğini ve kararların Yargıtay’ca onandığını, neticede kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücret alacağının, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının,hafta tatili ücret alacağının ve yıllık ücretli izin alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalılara ait işyerinde 26.07.2006-27.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının çalıştığı işin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davacıya iş akdinin feshedileceğine ilişkin fesih bildiriminin 25.03.2010 tarihinde yapıldığını, davacıya net 6.643,52 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının müvekkil işvereni ibra ettiğini, davacının davalı işyerinde fazla mesai yapmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını ve bakiye izin ücretlerinin ödendiğini, müvekkilinin işyerinin Irak’ta bulunduğunu, bu nedenle bu ülkenin mevzuatına uyulduğunu, bu ülkede Cuma günleri çalışma olmadığını, bu ülkenin resmi ve dini bayram tatillerinde çalışılmadığını, davacıya bayram izinlerinin kullandırıldığını, bu hususun yurt dışı giriş-çıkış kayıtları ile sabit olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyada bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı işverenin, 25.03.2010 tarihinde kıdemine göre 56 gün (8 hafta) ihbar öneline tabi olan davacı işçiye ihbar önelinin sonunda iş akdinin feshedileceğini bildirdiği ve iş akdinin 27.05.2010 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

İhbar öneline ilişkin belgede davacı işçinin 56 gün ihbar öneline tabi olduğu ve iş akdinin tebliğinden itibaren 56 günlük ihbar önelinin dolması ile feshedileceğinin açıkça yazılı olması ve feshin bu duruma uygun gerçekleşmesi karşısında ihbar öneline ilişkin ihtarnamede feshin gerçekleşeceği tarihin 01.04.2010 olarak yazılmasının sonuca etkisi olmayan maddi hataya dayandığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenle davacı işçinin iş akdinin feshine ilişkin tebligatın ve verilen önelin ihbar süresine ilişkin İş Kanunu'nun 17. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, hak edilmediği anlaşılan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.