19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan aldığı mal karşılığı davalıya 2.300,00 TL bedelli bir senet verdiğini, ancak borcunu vadesinde ödeyememesi üzerine davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, daha sonra müvekkilinin davalıya 1.850,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek bu ödemeler dikkate alınarak gerçek borcun tespitine ve müvekkilinin davalıya icra takibinde belirtilen rakam kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının icra takip dosyası borcuna mahsuben 2.100,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin 21.05.2012 tarihinde beyan edildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında asıl alacak yönünden çekişmeli olmayan 2.300,00 TL bono bedelinin davalının çeşitli tarihlerde haricen yaptığı tahsilatlar ve davacının icra dosyasına yaptığı ödemelerle birlikte ödendiği, borcun kapatıldığı gerekçesiyle icra takibinden dolayı borcun ödenmiş olması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı takipten sonra yapmış olduğu ödemeye binaen icra dairesine başvurarak kapak hesabı yaptırmış ve icra memurluğunca 13.612,51 TL kapak hesabı yapılınca yapmış olduğu ödemenin dikkate alınmadığından bahisle menfi tespit ve muarazanın giderilmesi talebiyle asliye hukuk mahkemesine başvurmuştur. Davacının iddiası takipten sonra yapılan ödemenin dosya borcuna mahsup edilmesinde yapılan hataya ve icra memurunun muamelesine ilişkin olmakla davaya bakma görev ve yetkisinin icra hakimliğine ait olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.