23. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 23. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/4474
- Karar No
- 2012/834
- Karar Tarihi
- 08.02.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
23. Hukuk Dairesi 2011/4474 E. , 2012/834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki konut tahsisi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin 1995 yılında kooperatif tarafından ihracına karar verildiğini ve yerine... adlı kişinin üye olarak kaydedildiğini, açtığı dava sonucunda ihraç kararının iptaline karar verildiğini ve kararın 1999 yılında kesinleştiğini, ancak kooperatifin mahkeme kararına rağmen müvekkiline her hangi bir daire tahsis etmediğini, Mart 2004 ayı içerisinde kur'a çekiminin yapılacağını ileri sürerek müvekkili adına konut tahsisine ve sicile tesciline, kabul görmediği takdirde şimdilik 5.000.00 TL tazminatın ihraç kararından itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ,müvekkili kooperatifin henüz ortaklara daire tahsisi yapmadığını, on yıldır kooperatife aidat ödemeyen davacının dava sırasında ihracına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve davacının kooperatifte ortaklığının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kesinleşen ihraç kararı ile ortaklık sıfatının sona erdiği, bu sebeple konut tahsisi ve sicile kayıt ve tescile ilişkin talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi itibari ile tazminat talep etme hakkının da bulunmadığı ancak ödediği aidatların iadesini isteyebileceği, 2009 yılında ihracı kesinleşen davacının durumunun 2010 tarihli Genel Kurul'da görüşüleceği, dava tarihi itibari ile muaccel bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
