12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin   5510 Sayılı Yasanın 93/1. maddesinin yürürlük tarihi olan 28.02.2009 tarihi itibari ile iadesine  karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, icra dosyasında takibin kesinleşmesinin ardından borçlu tarafından emekli maaşının haczine yönelik açıkça verilmiş bir muvafakat olmadığı halde, mahkemece 13.12.2000 tarihli mal beyanında maaşına ilişkin bildirimde bulunması nedeniyle bu beyanın muvafakat olarak değerlendirilmesi ve haczin 5510 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi itibari ile kaldırılması hatalıdır. Zira mal beyanı yasal bir zorunluluk olup, emekli maaşının haczi ile ilgili borçlunun zımni değil açık bir muvafakatinin olması gerekir. Muvafakat yok ise haczin,   konulduğu tarih itibari ile tümden kaldırılması gerekir. Ancak bu husus, temyiz edenin alacaklı olması nedeni ile aleyhe bozma yasağı kapsamında olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Buna göre de, borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından almakta olduğu emekli maaşına  konulan haczin kaldırılması doğru ise de, icra mahkemesince, sadece şikayet tarihinden sonra yapılan ve henüz icra müdürlüğünce alacaklıya ödenmemiş icra dosyasında mevcut olan kesintilerin iadesine karar verilebileceğinden ve alacaklıya ödenen kesintilerin geri alınması istemi, genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturduğundan İİK.nun 361.maddesi gereğince kesintilerin iadesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.