12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı itirazında, takip dayanağı bonodaki imzanın şirketi temsilen atıldığını ve müvekkilinin borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını, ayrıca BK.nun 584 uyarınca eşin rızası olmadığından aval geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Başvuru, bu hali ile,

İİK.nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı Kanun'un 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir.

Borca itirazın incelenmesi yöntemini düzenleyen İİK.nun 169/a maddesi uyarınca “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.” O halde, mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili yapıldıktan ve delilleri toplandıktan sonra borçlunun borca itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan borçlunun BK.nun 584 uyarınca eşin rızası olmadığından aval geçersiz olduğuna yönelik itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.