15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2009 tarihinde Antalya Akseki'de davalılardan ...'nun kullandığı, ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kazada otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'nin de kazaya karşıan aracın sigortacısı olduğunu, davalı SGK'nın ise KYTK.98.maddesine göre tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, Müvekkili sigorta şirketinin ise anılı araçta seyahat eden yolcuların doğabilecek zararlarını teminat altına alan şirket olduğunu, Kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortaladığı yolcuların zararlarının giderildiğini, davalılardan sorumluluk nispetinde ve sorumlu oldukları kısım ile ilgili sorumluluk gerektiren hallerde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... ve ... Ltd. Şti.'nin aynı zamanda manevi tazminattan da sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden KYTK.nun 98.maddesi gereğince SGK.nın sorumlu olduğunu beyanla, 427.782,84 Euro (1.923.568,31 TL)'nin davalıların sorumlu oldukları miktarlar kadar, sorumluluk halinde müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki TL karşılığı ile faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, davacının ise davasını 13/11/2017 tarihinde ikame ettiğini, kaza tarihi itibariyle 2918 SY KTK.nun 108/II maddesi gereğince ceza zaman aşımı 8 yıl olduğunundan davanın zaman aşımından reddedilmesi gerektiğini, Sigortalı aracın sigorta poliçesinin limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının hangi sıfatla söz konusu ödemeleri yaptığını ve hangi poliçe, kanun veya uluslararası anlaşmaya dayanarak söz konusu ödemelerin rücu tazminin talep ettiğini açıklaması gerektiğini, 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun gereği mağdurun SGK'lı olup olmadığına bakılmaksızın SGK'dan talep edilmesi gerektiğini beyanla, davanın zaman aşımından reddine, davacının teminat kapsamı dışında kalan tedavi gideri, manevi tazminat talebi ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını eski TTK.nun 1301 maddesine dayandırdığını, ancak özel sigorta hukukunda sağlık sigortalarına, dolayısla can sigortalarına halefiyet hakkının tanınmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddini gerektiğini, davanın ticari dava olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, dolayısıyla davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının talebinin 2918 SY KTK.nun 59.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresinde tabi olduğunu, davacının kuruma yönelik talebinin zamanaşımına uğradığını, Esasa ilişkin kurumun KTK.na göre tedavi giderleri ile ilgili olarak Sağlık Uygulama Talimatı kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, ancak kurumun bu sorumluluğu münhasıran sağlık hizmeti sonucularına ve trafik kazasından yararlanan kişilere karşı olduğunu, davacının sigortalıları ile ilişkisinin sosyal güvenlik ilişkisi ise müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, özel sağlık sigortası poliçesi üzerinden rücu hakkının mevcut olmadığını, Hayat sigortalarında halefiyete yer verilmediği gibi kanun koyucunun halefiyeti kabul ettiği mal ve sorumluluk sigortalarında da sigorta şirketinin rücu hakkı münhasıran zarar sorumlusuna karşı olacağını, halefiyetin kabul edildiğini mal ve sorumluluk sigortalarında dahi sigorta ettirenin zarar sorumlusu dışında kusursuz sorumlulara karşı herhangi bir rücu hakkı bulunmadığını beyanla, husumet, görev, dava şartı, yetki itirazlarının kabulü ile zaman alımı definin kabulüyle davanın reddine, davacının özel sağlık sigorta poliçesie istinaden müvekkilinden halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortacısı olan müvekkiline dava açılmadan önce başvurması gerektiğini, başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulen reddi gerektiğini, Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 13/11/2017 olduğunu, ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, sigortalının poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, kusur oranının araştırılması gerektiğini ve varsa kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti ve vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin zararını karşılamayı teminat altına alan ... Sigorta A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, söz konusu kazada bir çok yolcunun emniyet kemeri takmadığını, davacı şirketçe tedavilere ilişkin masrafların ve ödenen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Oto. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti ve vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yabancı ülke tüzel kişisi tarafından açılmış olması nedeniyle mahkemece belirlenecek teminatın davacı yanca yatırılması gerektiğini, dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 13/11/2017 olduğunu, ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait olan aracın ve yolcuların aynı zamanda ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından da sigortalandığını, anılı şirketin ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirketin ödeme yaptığını iddia ettiği kişilerden ... hakkında aynı kazaya ve aynı giderlere ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ve derdestlik itirazında bulunduğu beyanla, davanın reddi ile yargılama giderler ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortacısı olan müvekkiline dava açılmadan önce başvurması gerektiğini, başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulen reddi gerektiğini, Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle ceza zaman aşımı doğduğunu, zaman aşımından davanın reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, sigortalının poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğunu, araç sürücüsünün kusuru ve zararının kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada müvekkili şirket tedavi giderleri nedeni ile ouşan zarardan sorumlu olmayacağını beyanla, davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava her ne kadar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş ise de anılı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır.