11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme enirine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkili şirket bilgisayar programlama, yazılım baktın ve destek hizmeti vc donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet göstermekte olup, geniş portföye sahip olan bir firma olduğunu, faaliyet gösterdiği alan dahilinde, davalı şirkete karşı da üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, icra dosyasında mübrez olan ve dilekçe ekinde de ibraz edilen sözleşmelerde ...A.Ş. taraf olarak yer alsa da, daha sonra aynı adreste bulunan işletme ... adıyla ... tarafından işletilmeye devam edildiğini, müvekkili şirket sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini her zaman olduğu gibi en iyi şekilde yerine getirerek hizmet vermeye devam ettiğini, her ne kadar davalı vekili icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişkinin olmadığından bahsetmiş ise de, teknik donanım ve destek hizmetinin verildiği işletme davalı şirketin hali hazırda ...Ticaret Sicil Müdürlüğünde müseccel adresi olup, verilen hizmete istinaden kesilen faturalar yine aynı adrese gönderildiğini, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacak miktarının % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 18/04/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 18/06/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir. Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı ... A,Ş, ile Davalı ...Şti. arasında 21.06.2013 tarihinde “... numaralı Yazıtım Bakım vc Destek Sozleşmesi” ve "Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi" akdedildiği, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında kesilen 13.625,48 TL' lik fatura bedellerinin sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği ve faturaların davalı şirke şirkete teslimine ilişkin belgelerin mevcut olduğu, davalının 23.12.2016 icra takip tarihi ve 16.02.2017 dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı ... A,Ş, ’nin Davalı ...Şti.'den takip tarihi itibariyle 13,625,48 TL alacaklı olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun olarak fatura düzenlediği, bu faturanın davacının davacı şirketin 2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği resmi ve mevzuata uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, davalının ise kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında davalı tarafın davacı şirkete takip tarihi itibariyle 13,625,48 TL borçlu bulunduğu, davalı şirketin borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 13.625,48 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 2.725,096 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;

1.Davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 13.625,48 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına,

2.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 2.725,096 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 930,76-TL karar ve ilam harcından 232,69-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 698,07-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

4.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 268,69-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 901,50-TL olmak üzere toplam 1.170,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Katip ...