22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 02.02.2006-31.01.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız sebeple sona erdirildiğini, bu sebeple isçilik alacaklarından oluşan toplam 400.00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini, mağdur olmaması için kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini istemişti. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Somut olayda; davacının davalıya ait işyerinde kantarcı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında ücret konusunda ihtilaf bulunmasına rağmen mahkemece emsal ücret araştırması yapılmadan davacının talepleri doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle emsal ücret araştırması yapılmalı, daha sonra tarafların iddiaları ve savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek davacının gerçek ücreti tespit edilmeli ve bu ücret üzerinden hesaplama yapılmalıdır.

2.Davacı her ne kadar fazla mesai ücreti talep etmiş, mahkemece de davacı lehine fazla mesai ücretine hükmedilmiş ise de, bordrolarda davacıya imza karşılığında fazla mesai ücreti ödendiğinden davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığı anlaşılmaktadır.