6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan ....'nun işleteni olduğunu ...... plakalı üzerinde inşaat iskelesi kurmaya yarayan asansör malzemesi yüklü ticari kamyon sürücü ..... sevk ve idaresinde, Esenler/Otogar bağlantı yolunu takiben Edirne - Ankara TEM istikametine seyir halinde iken, Metro hattının geçtiği köprü altına geldiğinde 3 şeritli yolun en sağ şeridinde kamyonun üstündeki malzeme yükseklik sınırına aykırı ve tehlikeli bir şekilde istiflendiğinden köprü altına çarpmış, çarpmanın etkisiyle, malzeme sağa sola savrularak araç üstünden köprü altında kaldırımda yaya olarak bulunan davalıların müşterek murisi.....'nin üstüne düşmüş, muris malzemelerin altında kalması dolayısıyla ağır bir şekilde yaralanmış, hastaneye kaldırılmışsa da kurtulamayıp vefat etmiştir. Kaza yerinde tutulan kaza tespit tutanağında kazaya sürücü .....'nın kusurlu hareketleriyle sebebiyet verdiği tespit edildiğini, davacıların müşterek murisi, kaldırımda yaya olarak bulunmakta olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerin eşi ve babası olan muris hiçbir kusuru yokken sadece yaya olarak kaldırımda bulunuyorken kaza nedeniyle vefat ettiğini, davacılar hem maddi hem de manevi çöküntü yaşadığını, murisin, eşi ev hanımı olup, evli olmayan iki kızları da evde ve çalışmadıklarını, müvekkillerin yaşadığı elem, keder ve ızdırabın bir nebze olsun telafisi için eş .... lehine 100.000,00-TL, diğer davacıların her biri lehine 50.000-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; karayolu üzerinde yapılan yol çalışmalarının kazanın oluşumuna doğrudan etki ettiğini, olayda yol kusuru olduğunu, kazada ölen kişi asli kusurludur, nakil edilen eşyayı yükleyenin de müterafık kusuru olduğunu, davacı yanca talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları, hak ve nesafetle bağdaşmadığını, nitekim hayatını davacılar murisi kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geliş şekli ve hayatını kaybeden kişinin kusuru, SGK.’lı oluşu, yaşı, gelir durumu ve sosyal statüsü birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları sebepsiz zenginleşmeye yol açacak ve müvekkilimi yoksulluğa düşürecek düzeyde olduğundan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir. Davalı.....vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı vekili tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğini, trafik kazasında tek kusurlu davalı müvekkil olmadığını, müvekkil davalı, seyir halinde iken uyarı levhaları 4.50 metreyi gösteren ilk köprüden rahatlıkla geçmiş ve ikinci köprüden geçiş esnasında söz konusu olayın yaşandığını, bu nedenle kaza da kusur değerlendirilmesi yapılırken idarenin yaptığı veya yapmadığı işlemlerinde dikkate alınması gerektiğini, kazada diğer araç sürücüsü ile müteveffa asli ve tam kusurulu olduğunu, yükleyenin kusurlu olduğu hususuda dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat tutarının davacılar tarafından zenginleşmeye, davalılar tarafından ise fakirleşmeye yol açmaması gerektiğini, davacıların taleplerinin reddini talep etmiştir.