14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2011-08.02.2012 gününde verilen dilekçeler ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece 7 parsel sayılı taşınmazın davada yeralmayan paydaşları aleyhine dava açması için davacı vekiline süre verilmiş, süresi içinde açılan dava birleştirilerek dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın satışına karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleştirilen davalar için iki kez davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmadığı gibi kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.