23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin arazisinin parselasyon yaptırılarak tüm ortaklara dağıtıldığını, davalının murisi ...'e 4745 nolu parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin müstakil tapusunun verildiğini, ilişik kestikten sonra aidat ödememesine rağmen müvekkili kooperatifçe tüm arazi üzerinde yapılan çalışmalardan faydalandığını, bu suretle sebepsiz zenginleşme sağladığını ileri sürerek 7.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek talep miktarını 13.325,32 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifçe yapılan çalışmalardan davalının 1/2 pay sahibi olduğu taşınmaz dolayısıyla fayda sağladığı, bu suretle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu davalının itirazlarını karşılar nitelikte, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/190 esas, 2005/386 karar sayılı dosyası ile tazmini talep edilerek hüküm altına alınan dönem ile iş bu dosyada tazmini talep edilen dönem arasında mükerrerlik bulunup bulunmadığını belirtir ve davalının bilirkişi raporuna yaptığı diğer itirazları da tartışıp karşılar nitelikte açıklamalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.