12. Hukuk Dairesi

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, alacaklı tarafından cari hesap alacağı nedeniyle hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne müracaatında borcun tamamının ödendiğini ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Alacaklı  icra mahkemesine başvurusunda asıl alacağın takip başladıktan sonra ödendiğini belirterek takip harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden borçlunun itirazının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece; icra takibi yapılmasından önce  cari hesabın kat edildiğine veya borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğine dair bir belge bulunmadığı, borçlunun takibin açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Borçlu vekili icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiye  itiraz etmeyerek, itirazını “ödeme olgusuna” dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan “hukuki ilişki ve borçtur”. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK. nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay`ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu`nun 04.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı).

Borçlu hakkında takip 22.11.2012 tarihinde başlatılmış, borçlu tarafından takip konusu asıl alacağa ilişkin ödemeler 23.11.2012, 28.11.2012 ve 30.11.2012 tarihlerinde yapılmıştır. Alacaklı tarafından takibin başlatılmasından sonra borçlu borçlarını ödemiş ise de borçlu takibin başlamasına sebebiyet verdiğinden takip giderlerinden  ve bir kısım vekalet ücretinden sorumludur. Borçlu itirazında takip konusu yapılan alacağa dayalı belgelere bir itirazı olmayıp sadece borcun ödendiğine ilişkin itirazını ileri sürmüştür. Dolayısıyla takibe konu alacak borç ilişkisini kabul etmiştir.  Bu durumda mahkemece cari hesap ihtarının yapılmadığının  burada incelenmesi mümkün değildir. O halde, Mahkemece; takibe konu alacağın ödenemeyen kısmı üzerinden borçlunun itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken  istemin reddi isabetsizdir.