23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki munzam zarar alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 15.223,10 TL aidat ödemesi bulunduğunu, üyelikten ihraç edilmesi sonucu bu miktarın üç taksit halinde kendisine ödendiğini, aradan geçen zaman için faiz işletilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL munzam zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihraç edilmesi üzerine 3 aylık yasal sürede dava açılmadığından ihraç kararının kesinleştiğini, davacının ödediği paranın kullanılmasının söz konusu olmadığını ve iadesi için bekletildiğini, davacı ile anlaşılarak paranın üç taksit halinde aynen iade edildiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının munzam zararını isteyebilmesi için davalının kusurunun bulunması gerektiği, davacının ihracının kesinleşmesi ile paranın iade edildiği ve davacının daha önce yapılmış bir ödeme başvurusunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.