14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşu taşınmazdaki inşaat çalışmaları sırasında davacının dairesinin bulunduğu binanın hasar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafça temyizi üzerine karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.03.2011 tarihli bozma ilamı ile “…Davalılar ... ve ... davacıya ait taşınmazın sınır komşusudurlar. Türk Medeni Kanunu’nun 730. maddesinde düzenlenen kurallara göre, taşınmazın amacı dışında ve taşkın kullanılması nedeniyle meydana gelen zarardan komşu taşınmaz maliki kusursuz sorumludur. Taşınmaz sahibi malını komşu taşınmazlar için tehlike oluşturacak biçimde kullanır veya bırakırsa verdiği zarardan dolayı sorumlu tutulması gerekir. Dava konusu edilen olayda davacının zararı, davalılara ait olan komşu taşınmazdaki inşaat çalışmalarından kaynaklandığından taşınmaz sahibi olan davalılar ... Kollu ile ...’nun da hükmedilen tazminat ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekir….” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrasında davacının davasının kabulüne, 20.100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar ... ve ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı, davalılar ... ve ...’ya ait taşınmaza diğer davalı yüklenici ... tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan kazı sırasında binasına zarar verildiğini belirterek davalıların tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiş, dava dilekçesinde de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dairesinin uğramış olduğu 6.000 TL değer kaybı ile kira ve aidat bedeli olarak 1.450 TL’nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda 24.06.2009 tarihli ıslah dilekçesinde ise kira ve aidata ilişkin istemini 5.100 TL’ye, değer kaybına yönelik istemini de 15.000 TL’ye yükselterek ıslah talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ıslah ile talep edilen toplam 20.100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de davacının değer kaybına yönelik talebi yönünden faiz istemi bulunmamakta olup, aleyhine verilen ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... dışındaki diğer davalılar ... ve ... aleyhine de hükmedilen 15.000 TL değer kaybı tazminatı yönünden talep aşılarak faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.