9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı vekili, davacı gemiadamının tazminat ve alacaklarının tahsil için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesinde belirli süreli iş sözleşmesinin gerek ilk kez yapılışında ve gerekse yenilenmesinde objektif ve esaslı nedenler aranmasına rağmen, Deniz İş Kanunu’nda bu yönde bir sınırlama bulunmamaktadır. Kısaca gemiadamları ile herhangi bir neden olmaksızın belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda “bildirimde bulunulmadığı ve sözleşme sürdürüldüğü takdirde, bir kez yenileneceği vurgulanırken(Mad.339), 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430/1 belirtilen maddesinde ise bildirimde bulunulmadığı ve sözleşme sürdürüldüğü takdirde esaslı neden olmadıkça sözleşmenin belirsiz süreliye dönüşeceği açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı gemiadamı ile önce 07.08.2006-30.10.2006 tarihlerini kapsayan belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış, davacı sözleşme bitmesine rağmen çalışmasını sürdürmüş, arada tekrar imzalandığına dair sözleşme sunulmamış ve en son 01.04.2008-31.10.2008 tarihlerini kapsayan ikinci bir belirli süreli iş sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme ardı ardına iki kez yapılmadığı gibi sefere bağlı da imzalanmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşmüştür. Belirsiz süreli iş sözleşmesinde de bakiye süre ücreti talep edilemez. Davacının bakiye süre ücreti talebi yönünden davalının itirazı yerinde olduğundan, bu alacak yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.