12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda, Ümraniye 3. İcra  Müdürlüğü'nün 2009/ 294, 295, 296, 297, 431, 432, 433, 434, 435 Talimat sayılı dosyalarından haciz tutanağının 6. sayfasının 6 ve 8. sırasındaki makine bölümlerinin finansal kiralama konusu olduğunu ileri sürerek 3226 Sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 3226 Sayılı Kanunun 19.maddesinde; kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına veya iflasta tefrikine ilgili memurca karar verileceği, bu karara karşı yedi gün içinde icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunulabileceği öngörülmüştür. Yasada öngörülen bu düzenleme ile haczedilmezlik ve istihkak prosedüründen ayrı finansal kiralama konusu malların, haciz veya iflas dışında (takip dışında) bırakılacağı kuralı getirilmiştir. Borçlu kiracı ve finansal kiralama yapan kiralayan yasanın bu hükmünden yararlanarak icra ve iflas müdürüne başvurabilirler. Sözü edilen hükümler kiralayanın doğrudan istihkak davası açmasına engel değildir. Ayrıca, ilgili memurun 3226 Sayılı Yasanın 19.maddesi uyarınca vereceği karara karşı da, hukuki yararı bulunan alacaklının, borçlunun ve finansal malları kiralayanın, memur işleminin yanlışlığını ileri sürerek 7 gün içerisinde icra mahkemesine şikayette bulunma hakları olduğu, sözü edilen madde gereğidir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun gerek finansal kiralama sözleşmesinin şekli ve sözleşmeye aleniyet kazandırılması amacına yönelik özel sicile tescile dair 8.maddesi ve gerekse 19.maddede yer alan emredici nitelikteki koruma hükümleri kamu düzenine ilişkin olup, Finansal kiralama sözleşmesinin Noterce düzenleme şeklinde yapılıp yapılmadığı ve taşınır mala dair sözleşmenin, kiracının ikametgahı noterliğinde özel sicile tescil edilip edilmediği re’sen araştırılacak konulardandır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 22.10.2008 tarih ve 2008/21-535 esas, 2008/586 karar sayılı kararı)

Mahkemece, öncelikle 3226 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi koşullarında bir finansal kiralama sözleşmesi olup olmadığı belirlendikten sonra, sözleşmenin geçerli olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle haczedilen malın finansal kiralama konusu mal olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece finansal kiralama sözleşmesi getirtilmiş, noterce düzenleme şeklinde yapıldığı ve kiracının ikametgahı noterliğinde özel sicile tescil edildiği tespit edilmiş, haczedilen menkullerin finansal kiralama konusu mallardan olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif sonrası bilirkişi raporu alınmıştır.

01/03/2010 tarihli ilk bilirkişi raporu ile sözleşme ekindeki proforma fatura bilgilerinde yeterli teknik ve ayırt edici bilgi bulunmadığından yediemindeki şikayet konusu menkuller ile aynı olup olmadığının saptanamadığı belirtilmiş, rapora şikayetçi tarafın itirazı üzerine yeniden yapılan keşif üzerine alınan 25/11/2010 tarihli bilirkişi raporu ile haciz zaptındaki şikayet konusu makinelerin finansal kiralama sözleşmesinde yazılı makineler olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, aynı hususa ilişkin çelişkili iki rapor bulunduğuna göre, çelişki giderilmeden bir rapora itibar edilerek sonuca gidilemez.

Mahkemece, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile dosyada bulunan finansal kiralama sözleşmesi iyice irdelenip, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 19 ve 20. maddeleri de değerlendirilerek şikayet konusu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olup olmadığı saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz ve çelişkili rapora göre hüküm kurulması isabetsizdir.  Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.