13. Hukuk Dairesi

Davacı ... mah. 1968 ada 3 parselde adına kayıtlı bulunan 22 nolu dairenin ...’a, 5 nolu dairenin ise ... tarafından ... adına satın alındığını, satış bedeli olarak çek ve senet verildiğini, sözleşme ve çeklere ...’ın borçlu, ...’ın ciranta ve sözleşmede taraf olan ...’in imza attığını, ancak bir kısım çeklerin ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000 TL alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... çekler altında ve sözleşme altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını bu alım satım nedeni ile hiçbir borcunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, vekili için takdir olunan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verildiğine göre dava değeri olan 80.000 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 8.450 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir.