19. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 39 adet televizyona hırsızlık malı oldukları gerekçesiyle elkonulduğunu ve haklarında "hırsızlık ve sahtecilik" suçlarından Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2005/1013 E. sayılı dava dosyasından ceza davası açıldığını, müvekkilinin bu televizyonlar için davalının banka hesabına 22.520-TL ödediğini, ayrıca elden de ödeme yaptığını, televizyonların elinden alınması nedeniyle ödediği paraların iadesi için davalı aleyhine Kartal 4. İcra Müdürlüğü' nün 2005/3898 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya dava konusu malları müvekkilinin satmadığını, müvekkilinin sadece davacıyı davadışı ... ile tanıştırdığını, davacının televizyonları bu şahıstan satın aldığını, malların bedelinin bir kısmının aracı olması ve güvenilir kişi olması nedeniyle müvekkilinin hesabına yatırıldığını, sözkonusu televizyonlar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kazancının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu televizyonların suç ürünü oldukları gerekçesiyle zaptedildikleri, ceza dosyasındaki delillerden davacının dava konusu televizyonları davalıdan değil, davadışı ... isimli şahıstan satın aldığı anlaşıldığından davalının zapta karşı tekeffül sorumluluğundan söz edilemeyecekse de, davacı tarafından davalının hesabına 22.520-TL havale edilmiş olup, davalının bu havalelerin güvenilir kişi olması nedeniyle kendi hesabına yapıldığı savunmasının inandırıcı bulunulmadığından, 22.520-TL asıl borca yönelik itirazın iptaline, takibin 22.520-TL' ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, borç likit olup davalı borçlu itirazında kötüniyetli bulunduğundan alacağın %20' sine tekabül eden 4.504-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6352 Sayılı Yasayla değişik İİK' nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40' dan %20' ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK' nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.