12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;    Borçlunun bonoya dayalı kambiyo senedine özgü takipde  senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece,  itiraz kabul edilerek  borçlu B..... A...  G... yönünden takibin durdurulmasına, ''...peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 1.282,68 TL harcın davalıdan tahsiline...'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.      Harçlar Kanunu'nun Yargı harçlarıyla ilgili (1) Sayılı Tarifenin maktu harçla ilgili 2/a maddesine göre imza itirazında İcra mahkemesince karar ve ilam harcı maktu olarak  hesaplanması gerekirken nispi olarak hesaplanması isabetsizdir. 21,15 TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken  borçludan peşin olarak alındığından dolayı mahkemenin hüküm fıkrasındaki"…eksik kalan 1.282,68 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresi isabetsizdir.Bu hatanın düzeltilmesi yeni bir yargılmayı gerektirmediğinden dolayı silinerek  çıkarılmasına ve   kararın düzeltilmiş  bu haliyle onanması yoluna gidilmiştir.      SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tarsus İcra Hukuk Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli, 2012/119Es. ve -2012/463 Ka sayılı ilamın hüküm fıkraının 2 nolu bendindeki "…eksik kalan 1.282,68 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin silinerek çıkarılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.