Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu, takibe konu bonolardaki imzanın murisine ait olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, Mahkeme, alınan bilirkişi raporunun imzaların borçlu murisine ait olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat beyan etmediğinden, imzaya itirazın kabulü ile takibin, borçlu yönünden, durdurulmasına karar vermiştir.30.08.2012 tarihli grafolog ve sahtecilik uzmanı tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; ciranta yazı ve imzalarının borçlunun murisi olan F... B...’ın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel görüldüğü belirtilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu anlaşmazlığa çözüm getirecek kesin nitelikte olmayıp, (ihtimal dahilinde) imzanın borçlunun murisi tarafından atılmış olabileceği şeklinde kanaat bildirmiş olmakla anlaşmazlığa çözüm getirecek nitelikte görülmemiştir.O halde mahkemece, kesin kanaat içeren rapor tanzim edilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.