19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyeye 300,000 TL borçlanmasını gerektirecek hiçbir münasebetin bulunmadığını, davalı kamu tüzel kişiliğinin neden boş senet aldığını açıklaması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu edilen 300.000 TL bedelli senetten ve tüm ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bonodaki imzaya bir itirazının bulunmadığını, kambiyo senedinin alacağın kanıtı olduğunu, davacının borcu ödediğini kanıtlaması gerektiğini belirterek haksız davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde boş olarak imzalayıp verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat yükünün davacı-borçluda olduğu, davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.