12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :    Alacaklı tarafından borçlu aleyhine  iki  adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu 17.10.2012 tarihli  icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinde icra müdürlüğü  mührünün  bulunmadığı , takip konusu bonoların  hizmet karşılığı verilerek malen düzenlendiği  ancak  karşılığında kendisine hizmet verilmediğini belirterek  borca itiraz edip   takibin iptalini istemiş  ,imzasıyla tasdik ettiği 28.11.2012 tarihli duruşmada ise asıl dava   ettiği konunun  borca itiraz olduğunu söylemiştir. Mahkemece  bono bedellerinin tahsili yargılamayı gerektireceği gerekçesi ile itirazın reddine  karar verildiği anlaşılmıştır.         İİK. nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun  borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde  icra mahkemesine  yapması zorunludur.Mahkemece itiraz  süresinde yapılmış ise   İİK.nun 169/a   maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip  oluşacak sonuca göre bir karar vermelidir.       Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri 10.10.2012  tarihinde tebliğ edildiği ve  davacı -  keşideci tarafından  ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği  ileri sürülmediği halde adı geçen icra mahkemesine yasal süreden sonra 17.10.2012  tarihinde başvurduğundan mahkemece istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken   yazılı şekilde  ret kararı  verilmesi doğru değil  ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru   mahkeme kararının  onanması gerekmiştir.