11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/06/2015 gün ve 2012/196 - 2015/199 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/10/2017 gün ve 2016/3074 - 2017/5427 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “NEGRİLLO” ibareli marka başvurunda bulunduğunu, davalı şirketin “ETİ NEGRO” unsurlu markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, davalı kurum tarafından başvuru kapsamından “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, kokolinler, pastalar, turtalar, kekler” emtiaları çıkarılarak kalan emtialar yönünden tescilin devamına karar verildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, ayrıca müvekkilinin 1993 yılında tescil edilen “BİFA NEGRİLLO TÜRK MALI” unsurlu markası olduğunu, yine başvuru ile aynı şekle sahip tasarımı olduğunu, bu nedenle davacının müktesep hakka sahip olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptali ile başvuru kapsamından çıkarılan ürünler bakımından da markanın tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.