12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklının, İİK.'nun 89/4.maddesi gereğince, 3.kişi bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunmasından dolayı tazminatla sorumlu tutulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.Bu madde uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması gereklidir. Sözü edilen maddede öngörülen “tazminat” sözcüğü, 3.kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder.  

Öte yandan,anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Bu nedenle, mahkemece,tarafların göstermiş oldukları deliller toplandıktan sonra gerektiğinde 3.kişinin defter ve kayıtları üzerinde  bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. 

Somut olayda,emekli banka müdürü ve hukukçu bilirkişiden oluşan kurul tarafından düzenlenen 16.05.2013 havale tarihli raporda,'' Pifaş A.Ş.'ne verilen çek karnelerinden birinci haciz ihbarnamesinin bankaya ulaştığı tarihte henüz bankaya ibraz edilmemiş ve (5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi hükmünde) banka garantisi yönünden bankaya yine gayrinakdi risk teşkil eden 33 adet çek yaprağından doğan 33 adet x 1.045,00= 34.485,00 TL bedeli depo edilebilir gayrinakdi risk bakiyesi bulunduğu '' bildirilerek  gayrinakdi kredi borcunun belirlendiği ve saptanan bu miktar esas alınmak suretiyle borçlunun 3. kişi bankada   37.949,38 TL alacağının var olduğunun tespit edildiği, 3.kişi bankanın ise; yargılama sırasında ibraz ettiği 17.06.2013 havale tarihini taşıyan dilekçesiyle;''haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 03.08.2012 tarihi itibariyle banka hesaplarında bulunan iptali ya da iadesi yapılmamış toplam 77 adet açık çek yaprağı bulunduğu ve bu nedenle borçlunun banka nezdindeki mevduat bakiyesinin gayrinakdi risklerini dahi karşılamadığını'' ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz ettiği, mahkemece,3.kişi bankanın  itirazının yerinde olup olmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın 16.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna  dayanılarak sonuca gidildiği,bu haliyle,anılan raporun,hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.  Bu durumda,mahkemece, yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda, 3. kişi bankanın itirazı göz önünde bulundurularak, bankanın defter ve kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmak suretiyle,birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 03.08.2012 tarihinde borçlunun 3. kişi banka nezdindeki gayrinakdi kredi borç miktarının saptanması ve bu suretle ihbarnamenin ulaştığı tarihte, borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken;eksik inceleme ile hükme yeterli ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.