(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/1213 E. , 2013/13753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı ve kefile karşı açılmış hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.318,00 TL alacağın her iki davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1.)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, kira sözleşmesinin 11 ve 12.maddelerindeki düzenlemelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2.)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/12/2006 başlangıç tarihli ve 72 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile 7870 m2'lik kullanılmaya elverişli depo, fabrika ve çalışma alanı kiralanmış, sözleşmenin özel hükümler 11. maddesinde de kiracının, mal sahibi şirketin yazılı onayını almadan mecurda hiçbir tadilat yapamayacağı, yapmış olduğu tadilat ve dekorasyonlar için mal sahibinden bir talepte bulunamayacağı, mecuru kira süresince en iyi şekilde kullanarak, periyodik bakımını muntazaman yapacağı, mecuru boşalttığında kendi yaptığı ilaveler için bedel talep etmeyeceği ve imalatını söküp aldığında ise mecuru eski haline getireceği kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleriyle sözleşmeye konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kiracının kiralananı 24.02.2010 tarihinde tahliye etmesinden sonra davacı tarafından kiralanana verilen hasarların saptanması için ...
1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010 / 84 Değişik İş sayılı dosyası ile 25.02.2010 tarihinde tespit yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu kiralananda 45.428,00TL hasar bulunduğu tesbit edilmiştir. Davacı, 28.05.2010 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile tespit bilirkişisi raporu ile belirlenen eksikliklerin giderilmesi için faturaya dayalı olarak yaptığı hor kullanma ve eski hale getirme bedeli 38.172,45.-TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinde kiralanan yerin sağlam ve temiz olarak teslim edildiğinin yazmadığını, davalının kira süresinin uzunluğunu da dikkate alarak mecura faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını ve taşınmaza artı değer katarak davacıya daha iyi koşullarla teslim ettiğini, davalının kullanılan yeri sağlam ve temiz olarak teslim vaadi içine girmediğini, tespit raporlarını kabul etmediklerini, davalı tarafından yapılan işlerin mecurdan sökülmeyip davacının kullanımına bırakıldığını, davacının normal kullanımdan dolayı davalıdan bir şey talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.318,00 TL eski hale getirme bedelinin her iki davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir
TBK.’nun 316. (B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (BK.’nun 266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Yargılama sırasında yaptırılan keşif sonucu alınan 04.06.212 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı kiracı tarafından yapılan ilave işlerin sökülmesi sırasında oluşan hasarlar ile kira sözleşmesinin 11.maddesi gereğince sökülerek eski hale getirilmesi gereken işlerin nelerden ibaret olduğu ayrı ayrı kalemler halinde belirtilip 19.852,00.-TL'nin hor kullanıma, 18.318,00.-TL'nin eski hale getirme bedeline ait olduğu açıklanmıştır. Durum böyle olduğu halde hor kullanma tazminatına ilişkin istemin gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.