1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2006 yılından 22/08/2014 tarihine kadar şirkette imza yetkilisi sıfatını haiz bulunduğunu, davalının kendisi için ...Şubesinden anaparası 450.000,00 TL olan bireysel tüketici kredisi çektiğini, işbu tüketici kredisini temin etmek üzere müvekkili şirket ortaklarından davalının annesi olan ...'a ait 3 adet gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak davalının kendisi için bireysel tüketici kredisi çekmesine rağmen kredi borcunu ödemediğini, bu durum neticesinde annesinin müvekkili şirketin ortağı olması nedeniyle davalının kredi borçlarını müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığını, söz konusu kredi borcunun müvekkili şirketçe anaparası faizleri ve masraflarıyla birlikte hala ödenmeye devam ettiğini, davalının kendi menfaatine çektiği kredide annesi mülkiyetinde bulunan gayrimenkulleri teminat olarak göstermek suretiyle ona ait tapulara ipotek koydurmak ve kredi borcunu müvekkili şirkete ödetmek suretiyle kötü niyetle zenginleştiğini ve nitekim aynı ölçüde müvekkili şirketin fakirleştiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının müvekkili şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiği tutar olan müvekkili şirketçe ödenen krediye ilişkin 450.000,00 TL anapara ile birlikte ödenmiş olan kredi masrafları ve faizlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin müvekkili şirkete geri ödenmesini, davalıya ait sekiz adet gayrimenkule ivedilikle ve teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, her ne kadar davacı tarafından kendisini zenginleştirmek maksadı ile işbu kredinin çekildiği iddia edilse bile bu durumun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca aynı tarihlerde yine aynı Tekstil Bankası Avcılar Şubesinden diğer şirket ortakları tarafından da bu miktarlarda krediler çekildiğini, şirket gayrimenkulleri ve şahıs gayrimenkullerine ipotek tesis edildiğini, o dönemde gerek kendisinin gerekse diğer şirket şahıs gayrimenkullerinin şirket gayrimenkullerinin ipotek gösterilerek davacı şirkete nakit akışının çekilen krediler ile sağlandığını, bu durumun diğer şirket ortaklarının da bilgi ve kendi işlemleri ile yapıldığını, aynı zamanda davacı şirkette %24 hissesi bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, alacağın istemine yöneliktir. Tapu kaydı suretleri, banka yazı cevapları, Tapu Müdürlüğü yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.