8. Hukuk Dairesi

Davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebi hükmün esasına yönelik olup hukuka ve kanuna aykırı olarak karar verildiğine işaret edilmektedir. Talep bu haliyle bozma isteğine ilişkindir. Ancak HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen temyiz başvuru harcı yatırılmadığı gibi davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığı da dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Temyiz harcının kaynağı HUMK.nun 434/2. maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir. Bu açıklamalara göre; HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince temyize gelen davacıya çıkarılacak muhtırayla, HUMK.nun 434/2. maddesi gereğince alınması gerekli nispi temyiz harcı ve başvuru harcının yedi gün içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı, verilen süre içerisinde harç tamamlandığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmiş sayılacağının ihtarına, verilen süre içerisinde harç ve giderleri tamamlandığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmiş sayılacak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.