12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı T.İş Bankası tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet  bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine, borçluların İİK.nun 168.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, bonolarda birden fazla vade tarihi  bulunduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri    anlaşılmıştır.

İİK. nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, süresinde yapılan itiraz üzerine takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığını ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığını re’sen incelemek zorundadır.

Somut olayda, takip dayanağı bonolara alacaklı banka tarafından matbu kaşe vurulmak suretiyle oluşturulan tarihlerin ikinci bir vade tarihini  oluşturup oluşturmayacağı taraflar arasında çekişme konusu olup, mahkemece bu hususta  taraf delilleri toplanmadan  evrak üzerinde karar verilmesi doğru olmamıştır.   

O halde mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların   senetlerde yer alan matbu tarihlere yönelik beyan ve delilleride toplanmak suretiyle  oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yanılgılı değerlenme ile  yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.