5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigorta poliçesi ile --------- taşımasını taahhüt ettiği mallara ilişkin taşıma sırasında meydana gelebilecek zararlar poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, yangın olayı ile ilgili yapılan ekspertiz raporu kanaati ve sürücü ile yapılan görüşmelere göre söz konusu yangının çekicide meydana gelen teknik bir arıza nedeni ile elektriksel, mekanik, yakıt sistemlerinin sızdırması, vb, başladığını ve römorke sıçrayarak tüm emtinanın yanmasına sebep olduğunu, Sigortalı tarafından yapılan taşıma sırasında taşınan emtialarda meydana gelen hasarların bizzat sigortalının çalışanı olan araç sürücüsü tarafından kasten çıkartılan yangın sonucunda meydana geldiğini ve bu şekilde meydana gelen hasarların TTK.NUN 1429, 1473/2 ve 1477 maddeleri ile sigorta özel şartları uyayrınca sigorta teminatı dışında olduğunu, davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yangın olayının sigorta poliçesinin teminat dışı kalan haller bölünde yer olan haller ile vukuu bulduğunu beyan ederek, davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta yanan malların diğer davalı .... Tarafından sigortalı olduğunu, yangın olayı ile ilgili, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin --------- Diş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve yapılan tespitte çekicide meyandana gelen elektriksel ve mekaniksel problemlerden dolayı yangın çıktığının tespit edildiğini, rapor kapsamında olan yanan mallara ilişkin oluşan hasar bedellerinden tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, diğer davalının malları taşınan bir kısım firmaların hasar bedellerini ödediğini, ancak tespit yaptırdığı raporda ve bir kısım firmalara yaptığı ödemeler karşısında çelişkiye düşerek, malı taşınan davalının hasar bedelini ödemediğini, dava konusu zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin yangından sonra ihbarda bulunduğunu, zararların ilgilisine ödenmesi için gerekli evrakları verdiğini ancak davalının zararlarının ödenmediğini, gerçekleşen olayda ve zararın doğmasında müvekkilin kusurunun bulunmadığını, sonuçları önleyemeceği sebeplerden ötürü vakıa ve zarar meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.