1. Hukuk Dairesi

Davacı, borç aldığı 23.000 USD'nin ödenme teminatı olarak 324 ada 228 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ye devrettiğini, buna ilişkin 20.06.1998 tarihli belgenin bulunduğunu, borcunu ödemek istemesine rağmen davalının parayı almadığını ve taşınmazı iade etmeyerek akrabası diğer davalı ...'ye muvazaalı olarak devrettiğini, Nazmiye tarafından aleyhine açılan meni müdahale davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında taşınmazı devralan ...'e karşı tapu iptali ve tescil yönünde seçimlik hakkını kullanmıştır. Dahili davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...'ye inanç sözleşmesi kapsamında iade edilmek üzere temlik edildiği, ancak davalı ... ve davalı ...'in inanç sözleşmesinden ve taşınmazın borcun teminatı olarak verildiğinden haberdar olduğu ya da olması gerektiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ...'ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalı ...'den alınmasına, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.