içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bariyerlere çarpması sonucu aracından inip hasarını kontrol ettiği sırada davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nun kazada tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kazada kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik talebinin teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 06/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını ve davalı ... vekilinin de 11/10/2019 tarihli dilekeçesi ile davacı ile sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettikleri, taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olmaya yetkili oldukları anlaşılmak olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 21/10/2019