13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılara kartvizit arkasına yazılan 142.000 ve 120.000 TL bedelli parayı borç olarak verdiğini,bu borcun 25.000 TL kısmının ödenmekle kalan alacağının 246.875 TL olduğunu bu miktar üzerinden icra takibi yaptığını, davalı tarafların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu kartvizitlerin borç doğurucu nitelikte olmadığını, bu kadar yüksek miktar bir alacağın kartvizit arkasına yazılamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı şirket, takibe konu borcun şirkete ait olmadığını, kartvizit arkasına yazılan ibarenin şirket yönünden bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı şirket yönünden açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı...A.Ş. Tarafından temyiz edlimiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalıya verdiği borç nedeniyle asıl alacak üzerinden icra takibi yaparak bu asıl alacağa işlemiş faiz olarak 9.875 TL talep ederek toplam 246.875 TL üzerinden icra takibi yapmış ve ödeme emrinde toplam takip miktarı olan 246.875 TL'nin icra takip tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş olup, hükmedilen miktarın içinde 9.875 TL'sı faize ilişkin olup, mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faizin toplamına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olmakla, toplam alacağın içinde bulunan faiz miktarına da faiz yürütülmüş bulunulmaktadır. Bir başka anlatımla faize faiz yürütülmüştür. Oysaki faize faiz yürütülmesi B.K'nun 104/son maddesi hükmü uyarınca olanaklı değildir. Mahkemece, sadece asıl alacak miktarı olan 237.000 TL kısma ilişkin icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faize faiz yürütülmesine imkan verecek şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3.Mahkemece davalı...A.Ş. Hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen 3.380,50 TL yargılama giderinden sorumlu tutulacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğine hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.