11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/12/2015 gün ve 2014/1051 - 2015/1096 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/09/2017 gün ve 2016/6859 - 2017/4644 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 5449 sayılı Kalkınma Ajanslarının Kuruluşu, Koordinasyonu ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca kurulan müvekkilinin, sosyo-ekonomik kalkınma aracı olarak kullandığı mali destek programlarını, Kalkınma Ajansları Proje ve Faaliyet Destekleme Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde tasarlamakta ve yürütmekte olduğunu, davalı ... ile "Teknolojik Üretim ve Yenilik" mali destek programı ve 2012 yılı Doğrudan Faaliyet Desteklerinin finansal operasyonlarını yürütmek üzere 05.03.2012 tarihli protokol imzalandığını, hesaplara işletilen faiz tutarları ile ilgili döküm istendiğinde bankaca tabela faizinin dönemsel oranları verilmediğinden hangi hesaba ne kadar faiz uygulandığı konusunda gerçekçi bir tespit yapılamadığını, davalı bankanın sözleşmeyi ihlalinin ve ihlal nedeniyle ajansın uğradığı zararın tespitini ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.