9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye ait caminin restorasyonunun ...Şti. tarafından yapıldığını, ...Başkanlığının ihale ve hakediş dosyalarında yaptığı incelemeler neticesinde düzenlediği raporunda camiinin restorasyon çalışmalarında inşaat ve elektrik imalatlarında yapılmadığı halde bedeli ödendiği belirtilen 198.654,37 TL nin ödenmesinin davalı şirketten talep edildiği, davalı şirketin rapordaki bazı pozlara itiraz ettiğini, bazı pozlara karşılık gelen 68.514,57TL imalat bedeli ve 39.876,TL yasal faizin ödendiğini belirttiği, bu hususun ...ne bildirildiği, ancak teftiş kurulu raporu doğrultusunda işlem yapılması istendiğinden davalı şirketten talep doğrultusunda gerekli ödemenin yapılmasının istendiği, davalı idare elemanlarının da kontrol görevlerini yapmayarak kusurlu fiilleri nedeniyle alacağın davalı firmadan tahsil edilememesi durumunda sorumlu tutulmaları gerektiğini, açıklanan nedenle fazla ödendiği tespit edilen 130.139,80 TL.'nin avans faizi ile birlikte davalı firmadan ve davalı idare personellerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Bölge Müdürlüğünde halen şube müdür vekili (mimar) olarak görev yapmakta olduğunu, ödemeye esas hakaediş, tutanak ve benzeri belgelerde kontrollük, düzenleyen ya da onaylayan gibi hiçbir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, kendisi ile birlikte kesin kabul komisyonunda görev alan müfettiş raporunda ismi geçen mimar ...'in idarece dava dışı bırakılmasının manidar olduğunu, bu kapsamda anahtar teslim götürü bedel usulü yapılan işlerde kabul komisyonu kabul komisyonu üyesi olarak görev sorumluluğunun sözleşme konusu işin kurul onaylı projesine göre yerinde birebir uygulanmış olup olmadığı, bu uygulamaların teknik sanat fen kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığıyla ve kullanıma mani eksik kusur ve arızaların bulunup bulunmadığıyla ilgili olduğunu, herhangi bir fazla ödemeye sebebiyet vermediğini, neticede ödemelerle ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığından dolayı tarafına açılan davanın reddine talep etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; ...Bölge Müdürlüğünde mimar olarak çalışmakta olduğunu, davaya konu iş ile ilgili iş kapsamında görev ve sorumluluğunun sözleşme kapsamında işin projeye, teknik şartnameye, mahal listesine, fen ve sanat kurallarına uygunluğunu denetlemek ve bu kapsamda ödemeye olur vermek olduğunu, sorumlululuğun fer'i olduğunu, alacağın önce yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği gözetildiğinde sorumluluğun müştereken ve müteselsilen olamayacağı ve davada sorumluğu yoluna gidilemeyeceğini, dava açmak için 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yapım işleri kontrol memurları olarak çalıştıklarını,davaya konu iş ile ilgili iş kapsamında görev ve sorumluluklarının sözleşme kapsamında işin projeye, teknik şartnameye, mahal listesine, fen ve sanat kurallarına uygunluğunun denetlemek ve bu kapsamda ödemeye olur vermek olduğunu, sorumlululuğun fer'i olduğunu, alacağın önce yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği gözetildiğinde sorumluluğun müştereken ve müteselsilen olamayacağı ve davada sorumluğu yoluna gidilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın; götürü bedel anahtar teslimli bir ihalede yaklaşık maliyetten sorumluluğa gitme esasına dayandığından temelinden yanlış olduğunu, 23/10/2014 tarih ve 15219810/27861 sayılı yazıyla davalının restorasyonunu tamamlamış olduğu ... Camii restorasyonu sonucu yaklaşık maliyette olmasına rağmen fiili olarak yapılmadığı veya eksik yapıldığı belirtilen imalatlardan dolayı yapılan 198.654,37 TL. fazla ödemenin faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından yapılan inceleme sonucu; talep edilen bu rakam içinde bulunup mükerrer tahsil edildiği belirtilen 68.514,57 TL ödemeye yönelik iade talebi kabul edilerek 28/10/2014 tarihinde işlemiş 39.876 TL faiziyle birlikte davacının banka hesabına yatırıldığını, talebin geri kalan kısmı hakkında ise aradaki sözleşme ve Kamu İhale Mevzuatı uyarınca itiraz edildiğini, davanın açılmasına dayanak olan bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenmiş 20/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda neredeyse tamamı yaklaşık maliyet ile gerçekleşen imalat kıyaslanarak müteahhit ve idare yetkilileri aleyhinde haksız ve fazla ödeme yapıldığı yönünde görüş bildirildiğini, yapılan işi önce hukuki sonra teknik yönden ele aldığımızda raporda belirtilen iddiaların haksız olduğu, yüklenicinin yaklaşık maliyetten sorumlu olmadığı, Yapılan iş ile ilgili olarak işin ilan edilen ihale dosyası 26/02/2007 tarihinde müvekkilce teslim alındığını, proje ve mahal listesi ve teknik şartanme eşliğinde işin yapılacağı mahalde davalı teknik elemanları tarafından keşif ve gözlem ile ölçümler ve değerlendirme hazırlığı yapıldığını, bu değerlendirmeler sonucunda anahtar teslim götürü bedel olarak ihaleye çıkartılacak iş ile ilgili bir teklif fiyatı hazırlandığını, hazırlanan bu teklifin gizli tutulan yaklaşık maliyete göre değil ihale dosyasına göre yapıldığını, hazırlanan bu fiyat ihale teklifi olarak davacı idare onayına sunulduğunu, ilgili işi almaya talip istekliler arasından da müvekkilin teklifinin değerlendirilerek kabul edilmiş ve davacı ile müvekkil arasında 11/06/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının bu sözleşme doğrultusunda kendisine teslim edilen proje, mahal listesi teknik şartname ve idarenin talimatları doğrultusunda taahhüt süresi içinde işin bitirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA DAVA DİLEKÇESİ;