11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/03/2018 tarih ve 2016/3221-2018/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/05/2015'te davalıya ait uçakla İstanbul - İzmir seferi sırasında ikram edilen yemekten taş çıktığını, bunun sonucunda dişlerinin kırıldığını, yeme zorluğu çektiğini ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dişinin kırılmasının yediği barbunyadan kaynaklanmadığını, meydana gelen zararda hukuken sorumlu olabilmek için fiil ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının seyahat halindeyken davalı tarafından ikram edilen yemek içerisinden taş çıkması nedeniyle iki dişinin kırıldığı, kırılan dişleri nedeniyle meydana gelen maddi zararın 3.160 TL olduğu, davalının sunmuş olduğu ayıplı hizmet nedeniyle davacının beden bütünlüğünün zarar gördüğü, Borçlar Kanunun 56. maddesinde belirtilen manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının sosyal ve ekonomik durumuna uygun olarak 6.000 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.